Экспертиза в ходе выездной проверки
В суде столкнулись отчеты оценщиков, привлеченных налоговиками и бизнесом. Арбитры отдали предпочтение экспертизе компаний. Почему?
Случай 1:
ООО обратилось в Арбитражный суд Москвы, чтобы оспорить решение инспекции ФНС . Контроллеры доначислили 68,8 млн. руб. налога, штрафа и пени после выездной проверки. Нарушение: завышены договора аренды томографов, заключенные с взаимозависимыми ИП. В доказательство Инспекция привлекла независимого оценщика. Тот определил рыночную стоимость права пользования оборудованием в 15 раз ниже. В своём отчёте он использовал доходный подход с элементами затратного, поскольку не обнаружил предложений по аренде томографов на дату оценки. А вот оценщик, привлеченный Обществом, обнаружил и применил метод прямого сравнения цен, то есть приоритетный метод. Поэтому суд отклонил отчет, заказанный налоговиками, и принял отчет, заказанный ООО.
Случай 2:
В проверяемый период взаимозависимые лица: ОАО (арендодатель) и ООО (арендатор) — заключили договоры на нежилое здание площадью 3,3 тыс. кв. м. в Нижнем Новгороде. Ставка составила 174 руб. Оспаривая её, Инспекция руководствовалась экспертным заключением независимого оценщика, согласно которому стоимость аренды составляет 463 руб. за кв.м. Но эксперт не принял во внимание отсутствие у ООО правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта на здание, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Все эти требования были учтены в отчёте об оценке Общества.
Если налоговая провела экспертизу, разумным решением будет привлечь эксперта со своей стороны. Низкая по сравнению с рынком цена аренды может быть обусловлена объективными обстоятельствами:
- Особыми условиями долгосрочного договора
- Техническими характеристиками
- Отсутствием правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов
- Объемом поставляемых товаров, сроками исполнения и условиями платежей
- Химическими и физическими характеристиками